Falsificar a História, versão Irene Flunser Pimentel

Detestar um regime político deve dar o direito de falsificar a História? 

Para um verdadeiro Historiador – ou Historiadora – evidentemente que a única resposta possível é não.

Mas é exatamente isso que a “estoriadora” Irene Pimentel faz nesta entrevista. 

Vejamos então alguns exemplos dos disparates que esta senhora diz na entrevista:

I.F.P.: Hoje ainda, defensores do Estado Novo, muitas vezes por ignorância, difundem a ideia de que Salazar diminuiu o analfabetismo, que introduziu os três anos de escolaridade, quando não dizem quatro anos, quando, na verdade, ele os reduziu, de quatro para três. Depois, o Estado Novo tem uma enorme duração e, evidentemente, nos anos 60, o analfabetismo era menor do que nos anos 30, mas sempre muito superior ao da média europeia.

Na realidade isto é completamente falso.

Vamos por partes. Primeiro, o Estado Novo foi na verdade o primeiro e único regime que resolveu o problema secular do analfabetismo em Portugal (entre as crianças, resolvendo por isso o problema a prazo). Foi um processo que começou ainda com a Ditadura Militar/Nacional, antes de 1933. O analfabetismo uma barreira histórica fundamental para o desenvolvimento do país que assim foi levantada. É esta a evidência científica publicada nas melhores revistas científicas internacionais. (Versão em acesso aberto aqui; e ver também este excelente artigo sobre o Plano dos Centenários.) O resto é propaganda, e o palco constante dado a Irene Pimentel pelos media em Portugal é informativo sobre o atraso do país (e sobre a vontade que a senhora tem de aparecer, ao contrário de mim por exemplo, que recuso ir à televisão ou a dar maior parte das entrevistas que me pedem).

Sobre a redução de quatro para três anos, é uma confusão constante de quem insiste em confundir leis e regras de jure com a realidade no terreno, de facto. Os 4 anos obrigatórios da Primeira República eram pura ficção! Daí mais de metade das crianças acabarem analfabetas. O Estado Novo reduziu isto para 3, numa primeira fase, como parte de um esforço mais amplo de fazer o possível, em vez de utopias impossíveis. Ver por exemplo também o excelente trabalho da Matilde Machado e Pedro Maia Gomes sobre esta matéria: o plano dos centenários (construção de escolas) foi uma decisão política. Aumentaram em 60% do número de escolas primárias existentes no país. A falácia das leis bonitas que não saem do papel é uma constante da História de Portugal. E era isso a Primeira República.

A insistência de Irene Pimentel que nos anos 60 o analfabetismo era muito superior à média Europeia também corresponde a uma enorme desonestidade, ou na melhor das hipóteses, confusão. Em primeiro lugar, no que toca às crianças, isso não é verdade. Em finais dos anos 50, o analfabetismo entre as crianças estava essencialmente resolvido. Logo, não podia ser (sic) “muito superior” ao da média Europeia. Segundo, no que toca aos adultos, é evidente que esse era um problema que vinha de trás. O analfabetismo era um problema secular para Portugal, país que no início do século XX era o mais analfabeto da Europa. O Estado Novo fez o maior esforço da Históra de Portugal para resolver isso. Foi o regime que resolveu o problema, levando à convergência. É verdade que numa primeira fase o esforço foi limitado princiapalmente à e escolaridade básica, mas fazia sentido começar por aí. A estratégia resultou. Isso deve ser reconhecido, fria e factualmente, sem julgamentos de moral constantes, e principalmente sem mentiras com a de Pimentel quando nega que o regime tenha diminuido o analfabetismo.

Probabilidade de ser ter diferentes níveis de literacia. 1=analfabeto, até 5=Aprovado no exame do 1o grau ou classe, ou superior. . Fonte: Palma and Reis (2021). Note-se que me mesmo os indíviduos de contexos socio-económicos mais desfavorecidos no Estado Novo tinham uma probabilidade de não ser analfabetos parecida com a dos mais ricos na 1a República.

Probabilidade de um homem de 20 anos ter diferentes níveis de literacia. 1=analfabeto, até 5=Aprovado no exame do 1o grau ou classe, ou superior. Fonte: Palma and Reis (2021). Note-se a gigante queda da probabilidade da categoria 1, e a enorme subida da 5. Estes dados dizem respeito a indivíduos de 20 anos de idade medidos até 1950. Entre as crianças, o analfabetismo foi essencialmente resolvido de forma definitiva ainda nos anos 50.

Depois Irene Pimentel ainda diz:

I.F.P.: (..) um ataque à cidade, porquê? Porque Salazar odiava os grandes falanstérios, as grandes creches, as grandes fábricas onde os operários se juntavam, faziam greve, se revoltavam contra o Estado… ele quer eliminar isso tudo.

Isto é uma tolice completa. É um mito relacionado com o anterior: a ideia de que Salazar gostava de um país pobre, rural, e analfabeto. Na realidade, o Estado Novo correspondeu a um período de rápida industrialização e urbanização do país, especialmente a partir dos anos 50. Veja-se o seguinte gráfico, que mostra a estrutura do emprego da economia portuguesa (% do emprego total), 1953-1973, por setores. Lembro que o setor industrial é o secundário e os serviços o terciário. A agricultura, que o Estado Novo supostamente tanto adorava, é o setor primário:

Fonte: Pinheiro (1997)

Diz ainda Pimentel:

I.F.P.: O fim das escolas mistas também tem esse propósito, cada um no seu lugar ... Cada um no seu lugar, cada um com a sua função, as mulheres no lar a educar, esposas dos seus maridos, eles, teoricamente, a ganharem o salário.

Se Pimentel tivesse lido o meu trabalho – nunca publicou em qualquer revista académica ou editora séria internacional, mas já perdeu tempo a escrever um artigo palerma para o Público contra mim, só que ler e tentar perceber o meu trabalho, isso não, já que opinar é mais fácil- saberia que na verdade essa política de separação dos sexos nas escolas foi um enorme sucesso que levou muitos pais a meter os filhos na escola. E o mesmo foi verdade da natureza Católica do regime, incluindo mandar meter cruxificos nas salas de aulas. Quem venha por bem, que leia a secção 5.2., página 429, do nosso artigo. (Também disponivel na página 29 e seguintes da versão em acesso aberto.)

A razão é simples: o povo era conservador. Para a monarquia, educar o povo não era uma prioridade política (pelas razões que Jaime Reis explicou nos anos 80, disponível aqui). Já a Primeira República até queria educar e construiu escolas, mas falhou. Porquê? porque o que tentou fazer seria como num país árabe ortodoxo hoje querer que as mulheres fossem para a escola sem hijab. Resultado: os pais não as punham na escola! não é possível desenvolver um país contra a cultura dominante do mesmo. Aliás, como Jaime Reis e eu explicamos no nosso artigo, até o republicano J. Camoesas tinha reconhecido publicamente em 1923 que a política de não separação de géneros e anti-clerical da República estava a falhar. Culturalmente, o país no início do século XX não era o que é hoje. Isto devia ser evidente.

Enfim, eu podia continuar a desmontar o chorrilho de disparates que representa a Irene Pimentel, mas não vale a pena. Quem queira ler sobre as matérias que ela escreveu, que leia antes trabalho de Duncan Simpson.

Do alto do seu patético prémio Pessoa, Pimentel tornou-se uma senadora da República mas o seu trabalho é sempre mau. Note-se aliás, que o “prémio” é absolutamente idiota e totalmente desconhecido fora das nossas fronteiras – apesar de eu reconhecer que já houve (uma minoria) de casos em que foi bem dado, por exemplo no caso do Henrique Leitão, que é excelente. Mas até um relógio parado acerta duas vezes por dia.

Termino notando que também eu, politicamente, condeno o Estado Novo em absoluto. Sempre o fiz, ao contrário do que por vezes dizem. Aliás, desafio quem quiser a encontrar declarações minhas em sentido contrário. Mas o que é falso é a ideia de que a culpa do atraso de Portugal se deve principalmente ao Estado Novo. Na verdade esse regime até correspondeu a um período de enorme convergência económica e educativa do país com a Europa Ocidental. Olhar para 1974 e dizer “ainda estávamos atrasados” é idiota pois ignora a enorme convergência das décadas anteriores que aconteceu com esse regime. Nada disso perdoa a polícia política nem a ditadura, mas isso é uma discussão à parte: não é preciso nem faz sentido misturar, e muito menos falsificar a História para sujar o regime o mais possível. Sujou-se o suficiente a si próprio!

Quem queira saber mais, pode ver outros posts nexte blogue de divulgação, ou ouvir alguns podcasts que tenho dado, como este ou este. E para quem queira saber ainda mais, há sempre os trabalhos científicos originais, a que me referi em cima. O que é essencial é não misturar questões positivas (descritivas) e normativas, como fazem os que têm objetivos políticos não declarados, como Irene Pimentel, Fernando Rosas, Pacheco Pereira, e tantos outros. Não são historiadores. São estoriadores. Não passam de políticos.